Ni la Iglesia oficial, ni los recalcitrantes ni el poderoso Berlusconi han conseguido condenarla.
En su último acto de libertad, tras 17 años en coma irreversible, Eluana Englaro se ha salvado, dejando en evidencia a los integristas y a los intolerantes.
El presidente de la República, Giorgio Napolitano, ha jugado un papel determinante negándose a firmar el decreto Berlusconi para impedir la liberación de Eluana, y soportando, con firmeza, las presiones de la Iglesia y los sectores ultracatólicos italianos. Por eso recibió una gran ovación el sábado, cuando entró en el teatro San Carlo, en Nápoles. Eran aplausos en nombre de Eluana.
ha sido muy cruel la utilización política, partidista que ha hecho Berlusconi y la Iglesia católica. Parece mentira que no se inmuten por la mala vida que llevan tantos gitanos en Italia, niños que malviven en chabolas, inmigrantes que son atacados en la calle… y se empeñen en salvar la vida de una mujer que dejó de vivir hace 17 años. ¿Dónde está esa caridad cristiana de la que tanto presumen los cristianos?
Elena, ¿qué hubieras dicho si a los 20 años Eluana hubiese despertado?
La Ciencia es un misterio y quién sabe… Quienes creemos en la vida guardamos la esperanza hasta que ya no queda ni una gota. A Eluana le latía el corazón.
Pero ¿tú has visto las condiciones físicas en las que se encontraba Eluana? Cuando a un perro le late el corazón, pero está en coma o sin llegar a estarlo su enfermedad es incurable (y hablo con conocimiento de causa), el veterinario le pone una inyección para que no sufra. ¿Cómo es posible que esa paz se le niegue a un ser humano?
Pienso como Mario, creo en la vida y no tenían porque haberla matado, yo lo considero asesinato.
Muchas gracias por tu entrada, soy italiana y se como luchó el padre de Eluana por tantos años.
Mario…aunque se hubiera despertado se hubiera quedado en un estado seriamente lamentable…te gustaria vivir tan solo un año de esta forma? Yo preferiria morir en lugar de vivir así y dejar que mi familia me viera de esta forma.
Un poco de humanidad por favor y respeto por un drama real de una familia. Le latia el corazon pero su cerebro ya estaba apagado desde hace muchos años. Ahora, lo pido por favor, un poco de silenzio…
Si ya es muy grave lo que está pasando en Italia con una política de Berlusconi, netamente fascista, y actuando como brazo político de la jerarquía eclesiástica; no menos grave es la política que está llevando el Gobierno socialista español por su sumisión a la jerarquía eclesiástica que está convirtiendo a España en otro apéndice del Vaticano. Por favor, actúen como verdaderos socialistas y denuncien los acuerdos con la Santa Sede que son inconstitucionales. Dejense de sucedáneos como la Educación para la Ciudadanía y atrévanse ya de una vez a sacar a la Religión del curriculum escolar. La educación ciudadana no se predica, se practica.
El pasado domingo (el sábado lo hice en mi blog)publiqué un articulo de opinión sobreeste tema en un periódico local con el título LA SONRISA DE ELUANA O LA MUERTE DE DIOS; os dejo el link por si interesa
http://www.distrito-21.com/2009/02/08/la-sonrisa-de-eluana-o-la-muerte-de-dios/
Nunca he podido con la Iglesia
Saludos
Mientras sigamos viviendo en paises regidos por la moral judeo-cristiana será inevitable la manipulación politica de la ciudadanía bajo el temor de un “no se que” todopoderoso, que te exime de tu obligación de pensar y sobre todo de tomar tus propias decisiones, dejandolo todo a merced de la divina providencia. En definitiva, que te dan el guión de lo que tienes que vivir y de como vivirlo. Si alguien piensa que el sentido de la vida es ese……pues que pena. Un saludo.
Elena, ¿porqué todos los que no piensan como Ud. o Napolitano son integristas e intolerantes?, ¿porqué levantar la voz contra lo que muchos consideran un asesinato -lisa y llanamente-, es ser “recalcitrante”? ¿Acaso no es intolerancia matar? A Eluana no le quitaron el respirador artificial, le privaron de uno de los derechos más básicos de todo hombre, comer y beber.
En lugar de someterla a la agónica muerte por sed y hambre, ¿porqué no le aplicaron una inyección letal o le pegaron un tiro? Le aseguro que es menos cruel un tiro en la cabeza que morir de hambre y sed. Eso no lo digo yo, lo dice la medicina. ¿Sabía Ud. que a Eluana le aplicaban medicamentos para evitar los espasmos y temblores que provoca la falta de agua?
Me parece poco serio decir “Eluana se ha salvado”, cuando en realidad ha sido muerta salvajemente. ¿Cómo puede Ud. decir que los aplausos a Napolitano fueron “en nombre de Eluana”? ¿Cómo puede Ud. atribuirse el derecho de hablar en nombre de alguien a quien se le ha privado de sus derechos más fundamentales?
Verdaderamente, no puedo más que lamentar la manera superficial y politizada con que se opina de tan grave problema.
ELUANA
Y si tú que eres sabio/cientifíco,
hiciste “el milagro”
de conectarme a una máquina
y alargarme la vida,
en un sueño de cuna.
!De favor te lo pido!,
!Dejad que el viento otoñal !sople!,
y me desnude.
Que el árbol caiga,
y que sus hojas !me cubran!.
Y permitid que en otro árbol,
una nueva rama crezca.
Se carge de hojas
y siga “el circulo de la vida”.
Un cordial saludo;
Arturo//
Leandro // 11 Feb, 2009 at 5:02 am Dices Agónica muerte de hambre y sed? por favor… sabes lo que es muerte cerebral, antes de decri barabaridades médicas y contra la razón por lo menos se exige que uno se documente un poco y vea ambas partes… ¿Cómo usted habla tan alegremente de los derechos fundamentales…¿cuáles, de los suyos propios a decidir sobre la vida de otras personas? porque tanto Eluana como sus propios padres habían manifestado su firme decisión de que no se les alargara la vida de forma artificial y no se está respetando ni la dignidad de la propia Eluana ni de su familia despues de muerta… más humildad y más ayuda a los que la piden porque la necesitan
Lin, agradezco su comentario. Desafortunadamente en este blog muchos parecen estar más empeñados en adjetivar y descalificar que en presentar argumentos. En realidad, la mayoría parece haber encontrado en la muerte de Eluana una razón para descargar sus propias fobias y resentimientos para con la Iglesia u otras organizaciones que han ejercido su derecho -al igual que Ud., Elena Valenciano y los demás-, a dar su opinión sobre un tema grave.
Mejor documéntese Ud. y pregúntele a algún especialista cómo es morir de inanición y sed. La muerte por inanición es, como dije, agónica.
En cuanto a los derechos, ¿acaso no es un derecho fundamental el poder alimentarse? El derecho a una alimentación adecuada ¿es un invento mío? ¿es un derecho “subjetivo”? Vea, es Ud. el que habla alegremente de los derechos. Una cosa es quitarle a una persona un respirador artificial y otra muy distinta es privarla de alimentos y bebida.
Finalmente, ¿quién es Ud. para decir que Eluana tenía que morir? ¿quién tiene potestad para decidir quién vive y quién muere?
Estimado Leandro, veo que te ha impresionado muchísimo el tema de la muerte por sed e inanición y sí, tiene que ser terrible esa muerte sobre todo si eres totalmente CONSCIENTE y QUIERES VIVIR, y eso no le ocurria a Eluana pero si a miles de personas que mueren al día por estas causan en el mundo ante la pasividad y la indiferencia del mundo, incluida la iglesia y por supuesto Berlusconi.
No te pido que renuncies a tus ideas y tus valores pero si te pido respeto, respeto a las decisiones libres de personas que no comparten tu moral ni tus ideas. Y sobre todo respeto a un padre, al que desde la iglesia se le ha llamado ASESINO por haber defendido el derecho de su hija a ser liberada de su prisión.
Eluana se ha ido en cuanto le han dejado una mínima oportunidad. Médicamente podría haber resistido dos semanas pero no ha querido darle la oportunidad a todos esos que querían tenerla muerta en vida y olvidada, todos aquellos que querían mantener su condena.
Estimada Miriam, gracias por tus comentarios. Tenés razón en que me impresiona muchísimo el tema de dar muerte a otro de hambre y sed (según la autopsia, Eluana falleció de un paro cardíaco a causa de la falta de agua). Y también me impresiona que una cultura que se jacta de haber instalado como prioridad la defensa de los derechos del hombre aplauda atrocidades de este calibre.
Como sabrás por el testimonio del padre de Terry Schiavo, aún en situaciones como la de Eluana (que no tenía muerte cerebral pues su encéfalo funcionaba bien) se sufre espantosamente. Entonces, si tan decididos están a “liberarla de su prisión” ¿porqué no le aplican una inyección letal como hacen con los condenados a muerte en USA, en lugar de sometera a una agonía de tres días?
Dices que Eluana no quería vivir ¿cómo sabes eso? Podría contestarte que, por el contrario, si resistió 17 años en ese estado es porque se resistía a morir con todas sus fuerzas, porque su vida le importaba (hasta que otros decidieron que su vida no valía la pena).
Hay mucha gente en el mundo con estados de depresión profunda que no quiere vivir. Luego, intentan suicidarse, pero nosotros los occidentales que somos muy civilizados hacemos lo imposible por evitarlo. ¿Porqué no los matamos también a ellos?
Me pides respeto hacia aquellos que piensan distinto. ¿Acaso he faltado el respeto a alguien? ¿a ti te falto el respeto? Justamente, lo que más me molesta del blog es que la mayoría (comenzando por Elena Valenciano) opinan descalificando, aplicando etiquetas de todo tipo a los que piensan distinto en una clara muestra de intolerancia y de falta de argumentos.
Claro, si me vas a decir que falto el respeto por opinar distinto… Me pregunto que significa “respetar al padre”, ¿significa que debo aplaudir su decisión? No me pidas que lo haga, lo acompaño, sin dudas, en su profundo dolor, pero no estoy de acuerdo con lo que hizo. Puedo perfectamente respetar las ideas y los criterios de acción de alguien sin compartirlos.
Por último, está claro que pensás muy mal de la iglesia pero decís cosas carentes de fundamento y esto que digo lo podría justificar de muchas formas, pero no es ese el tema que hoy nos convoca.
Estimado Leandro:
Eluana no tenía una depresión profunda, Eluana estaba en coma irreversible desde hace 17 años, pesaba 40 kg, tenía los brazos y piernas encogidos y atrofiados, el rostro desfigurado, no tenía pelo, el cuerpo llagado hasta la cara y tenían que moverla cada dos horas para evitar que su cuerpo se pudriese en vida ( te aseguro que es muy dificil ver a una persona a la que quieres en esa situación, te lo digo por experiencia). Posiblemente para ti esa sea una vida digna y plena que merece la pena vivir. Para ella y para su familia evidentemente no y para otros muchos tampoco, yo desde luego no quiero eso para mi ni para ninguno de los mios pero, evidentemente tú y la gente que piensa como tú tenéis todo el derecho a elegir y te aseguro que yo defenderé siempre tu derecho a elegir, me parecería una verdadera aberración que a alguien que ha expresado su deseo de vivir le quiten la vida.
Te preguntas porque sé que ella no quería vivir, no lo sé pero, lo dicen sus padres, su entorno, la gente que la quería (supongo que sobre eso no tendrás dudas) y lo dice una sentencia del TS de su país que después de 11 años y una investigación profunda de su entorno han determinado que ella no querría vivir así.
Los que defendian su “derecho a la vida” son gente que hasta hace tres semanas no sabían ni que existia y algunos, como el caso de Berlusconi, lo sabían pero no le había interesado el caso para nada ( a pesar de que su padre le escribió hace años pidiendole ayuda); son gente que nunca la conoció, ni en vida, ni durante los años que paso postrada en una cama, ni siquiera en sus últimos momentos se atrevieron a acercarse a ver como era en realidad su día a día, pero aún así se empeñaron en “salvarla” intentaron saltarse todas las normas establecidas en un Estado de Derecho, en una democracia de un país laico.
El padre de Eluana no se marcho de Italia, no se escondió, no tenía razones para ello, estaba defendiendo el derecho de su hija a decidir y por eso lo hizo con la ley en la mano, con luz y taquígrafos.
Berlusconi llevo a su mujer al extranjero para que le practicasen ” un aborto terapeutico” ( no voy a hacer ningún comentario más a este respecto).
Hablas de que se te ataca y de que somos intolerantes pero a mi nunca se me ocurriría llamar a alguien torturador por querer mantener a un familiar suyo en esas circustancias y, como ya te he dicho antes, exijo del Estado que ponga todos los medios para respetar el deseo de todas las personas que dentro del marco legal deciden tomar una decisión tan importante y trascendental como es dejar ir o mantener con vida a alguien en este tipo de situaciones .
La iglesia católica ha tratado de criminalizar al padre de Eluana llamandole asesino, supongo que tenemos distintas formas de entender el respeto. Leandro, por opinar distinto no se falta al respeto a nadie pero cuando se intentan imponer unas ideas sobre otras a como de lugar , además de ser una grave falta de respeto, me parece que denota una grave carencia del sentido democrático.
Por un momento te has parado a pensar lo que tiene que sentir un padre que ve como su hija, su única hija, queda en ese estado y tiene que tomar la determinación de dejarla morir o mantenerla en ese estado, por qué piensas que los únicos que tenéis sentimientos y valores sois los que piensan como tú, de verdad te crees con derecho para darle lecciones de moral a un padre que ha vivido lo que ha vivido el padre de Eluana?
Afirmas que yo pienso muy mal de la Iglesia, pues mira tienes toda la razón, mi concepto de la Iglesia como institución es bastante negativo y me apoyo en hechos confirmados y documentados del pasado y del presente ; eso no quita que piense que dentro de la iglesia hay gente que tiene verdaderos y profundos valores ( no sólo de cara a la galeria ) y que son dignas de todo mi respeto y admiración.
Y como no en todo vamos a estar en desacuerdo, yo también considero que hubíese sido más humano y digno haberle administrado a Eluana un medicamento para ayudarla a morir en lugar de dejarla morir de sed.
Recibe un cordial y respetuoso saludo,
Miriam
Y quién tiene el derecho para decidir meter a la carcel a alquien?? o quién tiene el derecho para decidir si queremos ir a la escuela o no… Quieras o no, vivimos en una sociedad en donde la libertad individual se ve afectada por decisiones externas, porque somos seres que vivimos en una constante vinculación. “¿quién es usted para decir que Eluana tenía que morir?” Quien tiene que se rla persona adecuada para decidirlo ?? Acaso tu decidías que ibas a comer de cena cuando tenías 2 años?? No! por qué? porque te encontrabas en una situación en la cual tus capacidades de decisión eran un tanto limitadas.. por se run bebé. Y quien tomaba la decisión por ti?? Tus padres! En este caso Eluana no estaba en capacidad para decidir algo de esa magnitid… Por tanto los individuos mas allegados a ella lo hicieron: su papá y su mamá. No hay más nada que replantearse. fue una decisión Íntima y personal. Podemos estar de acuerdo o simplemente recharlo.. pero ni la iglesia católica ni los gobiernos ni cualquier otra sucia institución puede meter la mano ahí.
Son analogías erróneas las tuyas: ¿desde cuándo ir a la escuela o decidir qué comer a los 2 años se puede comparar con decidir sobre la muerte de otra persona? Más aún, a los 2 años mis padres (o los tuyos) podían decidir qué darnos de comer, pero no podían decidir negarnos el alimento hasta morir de hambre!!!
Además, sí hay que replantearse el problema, y mucho. Una decisión así no depende únicamente de los padres, como sí depende de ellos elegir qué alimentos van a comer sus hijos. Las instituciones tienen mucho que decir y, de manera puntual, el Estado debe participar en eso. Si tus padres hubieran decidido drogarte desde bebé, o inducirte a la bebida o a la delincuencia o introducirte en una vida promiscua desde pequeña y el Estado se hubiera enterado de esa situación, debería haber enviado un Asistente Social y eventualmente les tendría que haber quitado todo poder de decisión sobre vos, por la sencilla razón de que te estarían destruyendo.
Si vieras a una madre o padre (o ambos) drogando sistemáticamente a su hijo pequeño, o prostituyendo a su hija, desearías que el Estado tome cartas en el asunto y no que se lave las manos diciendo: “esa es una decisión íntima y personal y nadie puede meter la mano ahí”. ¿No te parece?
Los padres no pueden hacer “lo que se les ocurra” con sus hijos y el Estado debe garantizar que ningún padre cometa excesos con ellos. En ese sentido, las instituciones no son “sucias” (otro calificativo más de este blog), sino que cumplen un papel fundamental en la sociedad (en tanto en cuanto estén dirigidas por gente con auténtica vocación política y social).
Uno puede tratar de entender el dolor de los padres de Eluana (digo ‘tratar de entender ‘ porque es una experiencia terrible que tal vez pocos estén en condiciones de comprender plenamente), pero su dolor no los justifica.
Te transcribo parte de la carta del padre de Terry Schiavo al padre de Eluana. Creo que vale la pena leerla porque viene de alguien que ha pasado una experiencia límite semejante (o tal vez peor) que la de los padres de Eluana.
“”Los partidarios de la eutanasia le dirán que hacer morir de hambre y sed a una persona con daños cerebrales no causa dolor. Yo he sido testimonio de este tipo de ejecución y le puedo asegurar que es falso”. Bob Schindler le insistió en su misiva a Beppino Englaro que se trata de la muerte “más dolorosa que un ser humano pueda experimentar. Esta es la razón por la que siempre se lleva a cabo en la más estricta reserva, lejos de testimonios”.
¿¿Y a ésto le llaman “muerte digna”???
ESTAR CON VIDA NO SOLO ES SENTIR LATIR UN CORAZON, VIVIR ES UNA COMPLEJA MEZCLA DE COSAS, POR EJEMPLO TENER CONCIENCIA DE UNO MISMO. SU CUERPO ESTABA VIVO POR CAPRICHOS DE LA CIENCIA PERO SU ALMA MURIO HACE 17 AÑOS.
Algunas personas se llenan la boca en defensa de la vida. Próposito muy loable. Pero hay vida, tras años tras años en cama, no poder alimentarse, con todos los músculos atrofiados y el cuerpo lleno de llagas. Hay vida cuando nuestro cerebro no reacciona… Hay vida para la familia ver como se va consumiendo el cuerpo del enfermo. Hay vida para estos familiares cuando veinticuatro horas al día han de estar pendiente de un vegetal humano. Qué caridad por el enfermo, por la familia hay en este sin sentido de alargar la vida sin vida. Es necesario reflexionar de forma seria y profunda sobre la vida,pero con vida, no debemos olvidar que los vegetales humanos se les mantiene con vida al mismo tiempo que hacemos padecer una larga agonía a sus familiares cercanos que sufren, e incluso pierden su yo en un camino sin esperanza de retorno.
Poniendo una fotografía muy anterior a su accidente que le llevó a su descerebramiento. parece como si estuvieramos condenando a un vivo que no existe. ¿Por qué no se ha publicado alguna fotografía actual? por que sería demoledora. Menos mal que nadie revuelve, excepto Esperanza Aguirre a los doctores madrileños, porque sería imposible trabajar en un hospital
Es interesante la postura de Javier, pero pregunto. ¿Hay vida en los enfermos de Alzheimer que ni siquiera pueden reconocer a sus seres queridos y carecen de autoconciencia? ¿Hay vida en la gente con cuadros de demencia de distinto tipo (no necesariamente Alzheimer), por ejemplo, “de cuerpos de Lewy” u otras enferemedades degenerativas irreversibles? ¿Hay vida para sus familiares?
Si la respuesta es no, entonces deberíamos matar a todos los enfermos de Alzheimer y a todos aquellos que están confinados de por vida en los manicomios. Eliminemos los manicomios.
¿Hay vida en los pueblos del Africa, Asia y Latinoamérica dónde miles de adultos y niños han perdido gran parte de su capacidad mental y motora por desnutrición? Si la respuesta es no, entonces deberíamos matarlos a ellos también.
¿Dónde está el límite? ¿Qué entendemos por vida? Si llevamos ese razonamiento hasta sus últimas consecuencias, ¿a dónde llegamos?
Aunque yo desearía la muerte de Eluana como madre, para dejar de ver en ese estado a mi hija, como persona y aunque creo firmemente en la hipocresia de la Iglesia Catolica y en general de todas las religiones, me veo obligada a darle la razón a Leandro. Mi abuela pasó casi dos años con un sufrimiento atroz, tres infartos cerebrales no lograron acabar con su vida, pero si con su cerebro. Sabiamos que estaba sufriendo terribles dolores y no podiamos mantenerla sedada todo el tiempo. Ella a veces tenia los ojos llenos de lágrimas y apenas podia gesticular palabra. Los médicos nos informaron que cuando no pudiera tragar deberiamos alimentarla por sonda. Gracias a Dios no fue necesario llegar a ese extremo. Una tarde de Mayo hace dos años se murio en paz. Lo que trato de decir es que el libre albedrio es personal.Yo puedo decidir si dono mis organos, o no, pero no me parece justo que se los pidan a mi familia argumentando “muerte cerebral”, ¿Para salvar otras vidas? ¿Por cuanto tiempo? ¿Cuanto dura un organo trasplantado? ¿Acaso unos cuantos años mas de vida atiborrandose de medicamentos para evitar el rechazo es tener calidad de vida? ¿Porque jugamos a ser Dioses?
¿Porque no donamos los riñones en vida? ¿Cual es el problema? Se puede vivir perfectamente con un riñón. Eso si sería un gesto maravilloso y humanitario. Lo demás es demagogia. Soy madre y si viera a mi hija en el estado en el que se encontraba Luana no sé lo que haría. Yo no juzgo a nadie. Pero no apruebo el decidir por otro si es su vida la que está en juego. Sin embargo si respeto la decisión personal de cada individuo de cara a su propio final. Incluso en la época actual tan laica que vivimos muchos científicos continuan creyendo en Dios. “No quiero alcanzar la inmortalidad a través de mis obras, ¡prefiero alcanzarla a través de no morirme!-Woody Allen.” -¿De quien es la cara que aparece en esa moneda?- preguntó Jesús-
Del Cesar-le respondieron.- Pues entonces dad al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios.
¿Sabeis cuantos enfermos de Alzhzeimer en estado vegetativo son cuidados y alimentados por su familia o por personal cualificado en centros donde se encuentran ingresados? ¿Acaso ellos pueden decidir si quieren seguir viviendo o no? ¿Por que no les ponemos una inyección letal y así sus familiares sufren menos?
Total no tienen remedio y se van acabar muriendo…con el tiempo. No estoy hablando de ancianos, estoy hablando de personas de apenas 40 años. NO PODEMOS DECIDIR SOBRE LA VIDA DE OTRO SER HUMANO, MAL QUE NOS PESE. ESA ES UNA OPCION PERSONAL E INTRANSFERIBLE, Y SI NO PUEDE EJECUTARLA NOSOTROS NO SOMOS DIOSES PARA ADIVINAR LO QUE “MAS LE CONVIENE”.
Veo que hay otra Miriam, mi comentario es el último que aparece y el primero que hago al respecto. Solo me resta añadir que si somos coherentes con lo que pensamos los que estan a favor de la muerte de Luana no deberian tener muchos problemas a la hora de postularse a favor de la pena de muerte sobre todo en aquellos casos en los que hay otras vidas en peligro en caso de excarcelación. ¿Y si yo se que me puedo hacer donante de organos y no ejerzo esa opción, quienes son mis familiares para decidir donarlos si yo no puedo expresar mi opinión? Esto es muy complicado. No podemos dejarnos llevar por nuestros sentimientos. Y por lo tanto debemos ser consecuentes con nuestros principios y nuestros valores, respetando siempre el derecho propio y exclusivo que tiene cada uno a decidir sobre su propia vida.
!Sres!. No podemos generalizar.No es lo mismo
un paciente con Alzheimer,Parkinson o demente
que aquel paciente que se encuentra atado-a a una máquina.
A veces, el ser humano es cruel inconsciente-
mente.Más de una vez por instinto no quere- mos aceptar la muerte, y luchamos para que esta no llegue.
A veces a un anciano-a lo mandamos al Hospital para que le ponga el gotero porque ni come ni bebe.Para luego una semana más tarde volver al punto de partida.Es decir, hay un momento en la vida donde el ser humano se dice”basta”,negándose a lo más elemental como es el comer y el beber.Tenemos que pensar que ya se ha decidido sin importale los que les rodean.
Más de una vez mandamos a un anciano-a a ser incluso operado una o más veces (nuestra historia es testigo) por un grupo médico para tratar de alargarle la vida un poquito más.
No merece la pena ni el sufrimiento,calvario ni la lucha en contra de la naturaleza que su curso sigue. Es decir la”máquina esta gastada” y poco podemos hacer aunque nos cueste y nos duela.
Si somos realista tendríamos que decir que no hay milagros.Hay ciencia y conocimiento.Mala suerte y mala suerte.Destino.
En el jadear de la muerte se te quema la lengua y la garganta y solamente unas gotas de aguas
por unos instante te pueden ayudar.
La pena ,la gran pena es que cuando nuestra máquina se vuelve vieja miles de millones de peligros nos acechan.Y poco o muy poco podemos hacer.
Lo único que si podemos es: Aplacar el sufri -miento, respetar el derecho a una muerte digna,
el morir en calma(quizás con una tableta, inyección de morfina)que nadie nos moleste ni nos mueva y a que respeten los deseos que tuvimos en vida.
Nadie pudo querer más a Eluana que su propio padre y familia. !Respetemos voluntades!.
Que nada tiene que ver con las religiones es decir con las distintas creencias.
Un cordial saludo;
Arturo //
Yo estoy a favor; pues si Eluana hubiera pensado en que algun dia caería en esta situación, probablemente hubiera preferido morir.
Éste derecho lo ha ejercido su padre, sin libertad durante estos últimos años sabiendo que tiene a su hija en estado vegetal.
Lo ejerció su padre, pero tambien la sociedad, millones de personas de todo el mundo piden una muerte digna, y la piden en nombre de Eluana.
Pero, ¿y si por uno de esos avatares Eluana hubiera preferido vivir sin sentir nada? Ramón Sanpedro era tetrapléjico y el dejó clara su postura, pero alguien en coma no puede pedir su derecho de vivir.
O sea que millones de personas han reclamado la muerte ‘digna’ para una persona indefensa. Muerte digna, por cierto, no hablamos de cianuro, sino de matar al cuerpo por deshidratación; la asfixia hubiera sido más rápida; el envenenamiento menos doloroso a todos los efectos. Así que lo de muerte digna, aquí discrepo.
Aqui me pregunto, si estamos abiertos decidir el momento de la muerte de una persona inocente; entonces por qué no estoy a favor de la ejecución de un sociópata, como por ejemplo Rafita, el torturador, violador, y asesino de Sandra Palo. Ya ha cumplido la condena y está en la calle, y los psicólogos dicen que no se arrepiente, y probablemente vuelva a delinquir. O Iñaki de Juana Chaos.
¿Cómo es posible estar a favor de retirarle los alimentos a alguien inocente y sienta repulsa por la pena de muerte?
¿Una buena persona por estar en coma se convierte en menos persona que un terrorista?
Monseñor Bertone, hace poco visitó España en calidad de representante de otro estado y no desaprovechó la oportunidad para inmiscuirse y juzgar las decisiones del nuestro.¿Qué pasaría si sucediera a la inversa?
Durante esa visitia dijo algo así como: “…hay que proteger la vida desde su concepción hasta su ocaso natural…”
¿Mantener con vida de forma artificial no significa impedir ese ocaso natural? Yo diría que si.
Caso aparte es las formas de Berlusconi, que cada vez se parecen más a las de Putin, y las de Putin a su vez a las de un cacique o un mafioso.
Me han llamado un poco la atención algunas reflexiones de Leandro. Por un lado dice que hubiera sido menos cruel aplicarle a Eluana una inyección letal … Claro, pero en la inmensa mayoría de nuestros países no es posible realizar esa acción ni siquiera aunque el enfermo terminal esté consciente y nos suplique llorando que terminemos con su dolor; y no es posible precisamente porque la moral vigente durante tanto tiempo impide que una persona decida acerca del final de su vida, del cómo y del cuándo. Como mucho, se puede aplicar en la mayor parte de los países occidentales la posibilidad de acabar con el ensañamiento terapéutico y situaciones similares desconectando las fuentes de vida artificial.
Habla usted del sufrimiento de Eluana en estos tres días. ¿Imagina el sufrimiento de Eluana durante los 17 años que permaneció en coma, durante los años en que su cuerpo se fue convirtiendo en una caricatura de la vida?¿Es que ese dolor no es relevante? (Por cierto, y según lo que he leído a varios médicos en estos días la situación de Eluana no permitiría hablar de dolor, no parece que le resultara posible sentir esa sensación).
Pone muchos ejemplos sobre enfermos conscientes o no, pero creo que deja de lado algo que en este caso es mucho más importante: la libertad para decidir. Por lo que sabemos, y según parece quedó demostrado ante las instancias judiciales italianas, Eluana había dejado claro que no quería vivir en esas terribles condiciones. ¿Eso no le parece suficiente a Berlusconi o a Bertone? Será porque ni creen en la libertad ni la respetan, porque otra cosa …
Testamento Vital.
Derecho a morir dignamente.
Respeto a todos los criterios.
No consentir la minupalicion politica ni vaticanista.
Acaso yo intervengo o juzgo a los que desean continuar en estado vegetal ?
Acaso yo juzgo a los que esperan ganar el cielo ?
Que me dejen morir, que me desconecten, el corazon latiendo no es suficiente.
La vida es mucho mas que eso.